www.nytimes.com/2016/12/03/world/americas/-panama-papers-leak.html?_r=0

(Traducción al español hecha con Traductor de Google, el artículo original en inglés se encuentra en la parte inferior)

AMERICAS

Panamá luchó para arrojar su imagen como un imán para Shady ofertas

Por WALT BOGDANICH, ANA GRACIELA MÉNDEZ y JACQUELINE WILLIAMSDEC. 3, 2016

Un oficial de policía fue guardia a la entrada de la oficina de abogados de Mossack Fonseca en la Ciudad de Panamá en abril. CreditCarlos Jasso / Reuters
En agosto del año pasado, Panamá buscó deshacerse de su imagen como un imán para los negocios sombríos y narcotraficantes pagando por lo menos $ 2 millones para acoger la conferencia más grande del mundo contra la corrupción, que ahora tiene lugar en la ciudad de Panamá.

En ese momento, parecía una buena idea.

Ahora, algunos prominentes panameños no están tan seguros. Ocho meses después de aceptar la conferencia, la nación se sintió profundamente avergonzada cuando los registros confidenciales filtrados a los periodistas revelaron que un solo bufete de abogados panameño había creado miles de compañías offshore, permitiendo a los ricos ocultar los ingresos, parte de actividades ilícitas. Los registros se conocieron ampliamente como los «Papeles de Panamá», un término que tan trastorna a funcionarios panameños que algunos no pueden llevarse a pronunciarlo en público.

Después de la filtración, que involucró millones de documentos legales, el presidente, Juan Carlos Varela, nombró una comisión de siete miembros en abril para recomendar cómo hacer su sector financiero más transparente. Eso tampoco funcionó exactamente como estaba planeado.

Por su credibilidad, el presidente había incluido a Joseph E. Stiglitz, economista laureado con el Premio Nobel y crítico feroz de los paraísos fiscales – en tierra y costa afuera – que él ve como el lado oscuro de la globalización. Lo que ocurrió a continuación no debería sorprender a nadie familiarizado con la política panameña ni con la resolución del señor Stiglitz.

La comisión, si no muerta a su llegada, rápidamente terminó en apoyo vital. El Sr. Stiglitz y otro miembro del consejo de administración, Mark Pieth, experto suizo en la lucha contra la corrupción, dimitieron después de una sola reunión oficial porque el gobierno, dijo, no prometió publicar su informe final.
«No se puede tener un comité sobre transparencia y no ser transparente», dijo Stiglitz.

El presidente Juan Carlos Varela, a la derecha, saludó a Joseph E. Stiglitz, centro, y Mark Pieth en abril, cuando formó una comisión para informar sobre el sector financiero de Panamá. CreditArnulfo Franco / Prensa Asociada
Las repercusiones de este contratiempo continuaron en los meses previos a la conferencia anticorrupción. Cada facción emitió su propio informe. Un destacado abogado panameño criticó públicamente a los profesores de la Universidad de Columbia, donde el Sr. Stiglitz enseña, por usar las palabras «Papeles de Panamá» en un título de curso, diciendo que injustamente señaló a su país. Y en el Foro de Líderes Mundiales de la universidad en septiembre, el Sr. Stiglitz se enfrentó suavemente al vicepresidente de Panamá por darle lo que dijo que era una explicación inexacta de por qué la comisión se había roto.

La incapacidad de la comisión de hablar en una sola voz ilustra la dificultad de tratar de reformar un sistema financiero, en particular en un país pequeño donde los lazos familiares se extienden profundamente y los intereses financieros de los abogados y banqueros de élite Están incrustados en las empresas offshore.

Panamá ha dado algunos pasos hacia la transparencia. Después de haber rechazado inicialmente, Panamá acordó este año un acuerdo multilateral para proporcionar los nombres de los verdaderos dueños de compañías offshore cuando otros países las soliciten. Y el presidente Varela habló en la ceremonia de inauguración de la conferencia anticorrupción.

Pero aún queda mucho por hacer, dijo el Sr. Stiglitz, ex copresidente del comité. Él y el Sr. Pieth dijeron que no eran amargos, pero lamentaron la oportunidad perdida de Panamá de servir como un modelo para otras naciones -incluyendo a Estados Unidos- que no cumplen totalmente con las normas internacionales de transparencia.

Otros miembros de la comisión culparon a los conflictos internos, no al gobierno, por las dimisiones. «Todas las instituciones han estado abiertas y están dispuestas a compartir información, documentos e incluso opiniones», escribió Roberto Artavia Loria, miembro de la comisión, en un correo electrónico dirigido al Sr. Stiglitz

Aun así, un examen por parte del New York Times de las conexiones de negocios de los cuatro miembros de la comisión panameña -el quinto era costarricense- señala los desafíos que debían superar los Sres. Stiglitz y Pieth.

Un miembro, Nicolás Ardito Barletta, ex presidente de Panamá bajo una dictadura, ayudó a crear la industria offshore del país en la década de 1970 como ministro de planificación. El Sr. Barletta también defendió la zona de libre comercio del país, objetivo principal del Sr. Stiglitz, que ve a las zonas con ventajas fiscales ligeramente reguladas como una invitación al lavado de dinero.

Una segunda miembro, Gisela Porras, fue una vez socio en un bufete de abogados que recientemente anunció: «Nuestra ley corporativa es atractiva por muchas razones. En primer lugar, la información de los accionistas no se presenta en el Registro Público, por lo tanto, otorgar la confidencialidad a los beneficiarios reales «.

El otro co-presidente de la comisión, Alberto Alemán, es un director independiente de Global Bank, uno de los tres bancos panameños cuya perspectiva fue recientemente revisada por S & P Global a negativa desde estable, reflejando «déficit en regulación, supervisión, El sistema financiero panameño «.

El Sr. Alemán, un ex administrador de canales, había sido dueño de acciones en una empresa que hizo millones de dólares en negocios con el Canal de Panamá. También tiene tres primos que son o eran socios en bufetes de abogados con servicios offshore.

El nuevo Canal de Panamá: una apuesta arriesgada

Después de que un consorcio liderado por España ganara el derecho a construir esclusas para barcos más grandes a un precio más bajo, los argumentos internos pronto dieron paso a problemas más grandes.

El presidente Varela también está estrechamente vinculado a firmas de abogados que manejan cuentas offshore. Un primo de Alemán es ahora su jefe de personal, y tanto su viceministro de Asuntos Exteriores como el ministro de Economía y Finanzas provenían del Grupo Morgan & Morgan, que incluye un bufete de abogados conocido por su negocio en el extranjero. Y uno de los asesores más cercanos del presidente hasta principios de este año fue Ramón Fonseca Mora, socio de Mossack Fonseca, la firma de abogados que generó los Papeles de Panamá. El periódico alemán Süddeutsche Zeitung obtuvo los datos y luego los compartió con el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, un grupo sin fines de lucro con sede en Washington.

El Sr. Stiglitz se preguntó inicialmente si el gobierno era serio sobre su nombramiento, pero él dijo que dos cosas lo habían convencido de que era. La vicepresidenta de Panamá, Isabel de Saint Malo, viajó a Nueva York para pedir personalmente al señor Stiglitz que se uniera, y también se le pidió al señor Pieth que sirviera.

El grupo se reunió oficialmente por primera vez en junio en Nueva York. La luna de miel no duró mucho.

«Todo el mundo era culpable de malo Googling», dijo una persona que conocía a los miembros de la comisión. El Sr. Pieth añadió: «No pasamos mucho tiempo en debida diligencia con nuestros colegas».

Los posibles conflictos rápidamente se hizo evidente, de acuerdo con las notas tomadas por un asistente. Un miembro expresó su preocupación por el control de daños, ya que el canal expandido estaba a punto de abrirse – un momento de gran orgullo nacional – y, dijo el miembro, «usaremos ese momento para decir que somos quienes somos y hacia dónde se dirige nuestro futuro. «Cuando se planteó el tema de un registro público de beneficiarios efectivos, el Sr. Stiglitz dijo,» se podía verlos blanquear «. Y añadió, no hubo discusión seria sobre un monitoreo más cercano de las zonas de libre comercio con ventajas impositivas, O la fuerte aplicación de la ley de registros abiertos.

El grupo acordó que debería garantizar la promesa del Presidente Varela de que su informe final se haría público. «Dijeron que irían al gobierno y lo conseguirían, y nunca lo hicieron», dijo Stiglitz.

En cambio, el 29 de julio, el grupo recibió una nota severa del gobierno, diciendo que el decreto presidencial que establecía la comisión estipulaba que el informe «será propiedad de la República de Panamá y utilizado por ella» y que decidiría qué compartir con el público. El gobierno también dijo que los fondos solicitados para los gastos operacionales no vendrían.

Foto

Presidente Varela hablando en abril en la Ciudad de Panamá después de la fuga de los papeles de Panamá.CreditRodrigo Arangua / Agence France-Presse – Getty Images
El Sr. Stiglitz y el Sr. Pieth dijeron que se habían sorprendido al enterarse de que otros miembros habían enviado subrepticiamente un informe «interino» al Presidente Varela sin su conocimiento o aprobación. Ese informe, dijo Stiglitz, era demasiado estrecho y mal escrito.

El Sr. Pieth escribió su propia respuesta punzante. «No puedo dejar de sentir que el presidente le pidió participar en el comité exactamente por lo que ha hecho: sacar los frenos de emergencia cuando las cosas parecían estar apretadas para la industria de servicios panameña».

Alrededor de ese tiempo, el Sr. Alemán, el copresidente, visitó al Sr. Stiglitz en Nueva York para decirle que la comisión debería disolverse.

Recientemente, la comisión rump presentó un informe final, que el Sr. Stiglitz dijo que no era sustancialmente diferente del informe provisional. «Están haciendo un valiente esfuerzo para sonar duro», dijo. «Pero las debilidades clave en el marco de la transparencia no se han abordado.» Enfatizó la importancia de hacer públicos todos los nombres de los beneficiarios reales. «Somos muy grandes en la idea de un registro de búsqueda, y son muy opuestos a eso», dijo.

Torres de Secretismo

Los documentos filtrados conocidos como los Papeles de Panamá muestran a los líderes mundiales usando compañías secretas. The Times encontró en una investigación el año pasado que las compañías con cáscara suelen ser usadas para mover dinero a los bienes raíces de los Estados Unidos.

Investigaciones recientes sobre corrupción subrayan su preocupación.

Este año, los funcionarios de los Estados Unidos identificaron públicamente a Nidal Waked y Abdul Waked ya sus asociados como dirigiendo un importante anillo de lavado de dinero que supuestamente ayudó a narcotraficantes a esconder ganancias ilícitas en docenas de compañías y un banco panameño. Ambos, que disputan las acusaciones, han tenido durante mucho tiempo una base de poder en la Zona Franca de Colón, que está al lado del Canal de Panamá.

En un comunicado, la Oficina de Control de Bienes Extranjeros del Tesoro de Estados Unidos dijo que al identificar públicamente este anillo y congelar los activos del anillo bajo el control de Estados Unidos, había interrumpido la capacidad del grupo de «lavar el producto del narcotráfico usando métodos comerciales, -desarrollo libre, desarrollo inmobiliario y servicios financieros en toda la región «.

En una investigación no vinculada que ha sacudido el establishment político de Brasil, los fiscales de allí dijeron que tenían la firma de abogados Panama Papers, Mossack Fonseca, en su mira. «Está claro para nosotros que hubo al menos dos crímenes cometidos por la oficina de Mossack Fonseca en Brasil – el crimen financiero y el crimen organizado», dijo Jerusa Burmann Viecili, un fiscal federal brasileño.

Agregó: «El registro de Mossack Fonseca de offshores tenía un objetivo que era bastante claro – para ocultar a los beneficiarios veraces de estas compañías de shell.»

Mossack Fonseca dijo que su filial o franquicia de Brasil operaba independientemente de la oficina principal.

La investigación de Brasil, denominada Operación Lava Jato, también ha alegado que los trabajadores de la constructora brasileña Odebrecht, uno de los más grandes de América Latina -y uno de los contratistas de obras públicas de Panamá- utilizaron compañías concha para cubrir sus huellas en Un esquema de soborno.

Se dice que los bancos panameños han tenido parte del dinero del soborno. Multibank, anteriormente conocido como Multi-Credit Bank, es citado en documentos judiciales como uno de los lugares donde se depositaron fondos. La perspectiva de esta institución financiera fue recientemente revisada a la baja por S & P Global.

Corrección: 3 de diciembre de 2016
Una versión anterior de este artículo identificó erróneamente a quienes obtuvieron los documentos filtrados conocidos como «Papeles de Panamá». Ellos fueron obtenidos por el periódico alemán Süddeutsche Zeitung, no por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación.

www.nytimes.com/2016/12/03/world/americas/-panama-papers-leak.html?_r=0

AMERICAS

In August of last year, Panama sought to shed its image as a magnet for shady deals and narco traffickers by paying at least $2 million to host the world’s largest anticorruption conference, now taking place in Panama City.

At the time, it seemed like good idea.

Now, some prominent Panamanians aren’t so sure. Eight months after agreeing to host the conference, the nation was deeply embarrassed when confidential records leaked to journalists revealed that a single Panamanian law firm had created thousands of offshore companies, allowing the wealthy to hide income, some of it from illicit activities. The records became widely known as the “Panama Papers,” a term that so upsets Panamanian officials that some can’t bring themselves to utter it in public.

After the leak, involving millions of legal documents, the president, Juan Carlos Varela, appointed a seven-member commission in April to recommend how to make its financial sector more transparent. That did not work out exactly as planned, either.

For credibility, the president had included Joseph E. Stiglitz, the Nobel laureate economist and a fierce critic of tax havens — onshore and offshore — which he views as the dark side of globalization. What happened next should surprise no one familiar with Panamanian politics or the resolve of Mr. Stiglitz.

“You can’t have a committee on transparency and not be transparent,” Mr. Stiglitz said.

The repercussions of this contretemps continued in the months leading up to the anticorruption conference. Each faction issued its own report. A prominent Panamanian lawyer publicly chastised professors at Columbia University, where Mr. Stiglitz teaches, for using the words “Panama Papers” in a course title, saying it unfairly singled out his country. And at the university’s World Leaders Forum in September, Mr. Stiglitz gently confronted Panama’s vice president for rendering what he said was an inaccurate account of why the commission had broken apart.

With the world’s economic powers intensifying their attack on tax havens, the commission’s failure to speak in one voice illustrates the difficulty of trying to reform a financial system, particularly in a small country where familial ties run deep and the financial interests of elite lawyers and bankers are embedded in offshore businesses.

Panama has taken some steps toward transparency. After initially balking, Panama did agree this year to a multilateral deal to provide the names of the real owners of offshore companies when other countries request them. And President Varela spoke at the opening ceremony of the anticorruption conference.

But more needs to be done, said Mr. Stiglitz, a former co-chairman of the committee. He and Mr. Pieth said they were not bitter, but rued Panama’s lost opportunity to serve as a model for other nations — including the United States — that do not fully comply with international standards of transparency.

Other commission members blamed internal conflicts, not the government, for resignations. “All institutions have been open and willing to share information, documents and even opinions,” Roberto Artavia Loria, a commission member, wrote in an email to Mr. Stiglitz

Even so, an examination by The New York Times of the business connections of the four Panamanian commission members — the fifth was Costa Rican — points to the challenges that Mr. Stiglitz and Mr. Pieth had to overcome.

One member, Nicolás Ardito Barletta, a former president of Panama under a dictatorship, helped to create the country’s offshore industry in the 1970s as minister of planning. Mr. Barletta also championed the country’s free-trade zone, a prime target of Mr. Stiglitz, who views lightly regulated, tax-advantaged zones as an invitation to money laundering.

A second member, Gisela Porras, was once a partner in a law firm that recently advertised: “Our corporate law is attractive for many reasons. First of all, shareholder information is not filed at the Public Registry, therefore granting confidentiality to beneficial owners.”

The commission’s other co-chairman, Alberto Alemán, is an independent director of Global Bank, one of three Panamanian banks whose outlook was recently revised by S & P Global to negative from stable, reflecting “shortfalls in regulation, supervision, governance and transparency in the Panamanian financial system.”

Mr. Alemán, a former canal administrator, had previously owned stock in a company that did millions of dollars in business with the Panama Canal. He also has three cousins who are or were partners in law firms with offshore services.

President Varela is also closely tied to law firms that handle offshore accounts. One Alemán cousin is now his chief of staff, and both his vice minister of foreign affairs and the minister of economy and finance came from the Morgan & Morgan Group, which includes a law firm known for its offshore business. And one of the president’s closest advisers until early this year was Ramon Fonseca Mora, a partner in Mossack Fonseca, the law firm that generated the Panama Papers. The German newspaper Süddeutsche Zeitung obtained the data and later shared it with the International Consortium of Investigative Journalists, a nonprofit group based in Washington.

Mr. Stiglitz initially wondered whether the government was serious about his appointment, but he said two things had convinced him that it was. Panama’s vice president, Isabel de Saint Malo, flew to New York to personally ask Mr. Stiglitz to join, and Mr. Pieth was also asked to serve.

The group met officially for the first time in June in New York. The honeymoon did not last long.

“Everyone was guilty of bad Googling,” said one person who knew the commission members. Mr. Pieth added, “We didn’t spend an awful amount of time on due diligence on our colleagues.”

Potential conflicts quickly became apparent, according to notes taken by an attendee. One member expressed concern about damage control, since the expanded canal was about to open — a moment of great national pride — and, the member said, “we will use that moment to say this is who we are and where our future is headed.” When the subject of a public registry of beneficial owners was raised, Mr. Stiglitz said, “you could see them blanch.” And, he added, there was no serious discussion about closer monitoring of tax-advantaged, free-trade zones, or the strong enforcement of the open-records law.

The group agreed that it should secure a promise from President Varela that its final report would be made public. “They said they would go to the government and get it, and they never did,” Mr. Stiglitz said.

Instead, on July 29, the group received a stern note from the government, saying that the presidential decree establishing the commission stipulated that the report “will be the property of and used by the Republic of Panama” and that it would decide what to share with the public. The government also said funds requested for operational expenses would not be coming.

Photo

Compounding matters, Mr. Stiglitz and Mr. Pieth said they had been shocked to learn, other members had surreptitiously sent an “interim” report to President Varela without their knowledge or approval. That report, Mr. Stiglitz said, was too narrow and poorly written.

Mr. Pieth wrote his own stinging response. “I cannot help feeling that the president asked you to participate in the committee exactly for what you have done: to pull the emergency brakes when matters seemed to get tight for the Panamanian services industry.”

Around that time, Mr. Alemán, the co-chairman, visited Mr. Stiglitz in New York to tell him that the commission should disband.

The rump commission recently filed a final report, which Mr. Stiglitz said was not substantively different from the interim report. “They’re making a valiant effort to sound tough,” he said. “But the key weaknesses in the transparency framework have not been addressed.” He emphasized the importance of making all the names of beneficial owners public. “We are very big on the notion of a searchable registry, and they are very opposed to that,” he said.

Recent corruption investigations underscore their concern.

This year, United States officials publicly identified Nidal Waked and Abdul Waked and their associates as running a major money-laundering ring that allegedly helped drug traffickers hide illicit profits in dozens of shell companies and a Panamanian bank. Both men, who dispute the allegations, have long had a power base in the Colón Free Trade Zone, which is next to the Panama Canal.

In a statement, the United States Treasury’s Office of Foreign Assets Control said that by publicly identifying this ring and freezing the ring’s assets under United States control, it had disrupted the group’s ability “to launder drug-trafficking proceeds using trade-based methods, duty-free retail, real estate development and financial services throughout the region.”

In an unrelated investigation that has rocked Brazil’s political establishment, prosecutors there said they had the Panama Papers law firm, Mossack Fonseca, in their sights. “It is clear to us that there were at least two crimes committed by Mossack Fonseca’s office in Brazil — financial crime and organized crime,” said Jerusa Burmann Viecili, a Brazilian federal prosecutor.

She added: “Mossack Fonseca’s registering of offshores had an objective that was quite clear — to hide the truthful beneficiaries of these shell companies.”

Mossack Fonseca said its Brazil affiliate, or franchise, operated independently of the main office.

Brazil’s investigation, called Operation Lava Jato, or Operation Car Wash, has also alleged that workers of the Brazilian construction company Odebrecht, one of the largest in Latin America — and one of Panama’s public-works contractors — used shell companies to cover its tracks in a bribe-paying scheme.

Panamanian banks are alleged to have held some of the bribe money. Multibank, formerly known as Multi-Credit Bank, is cited in court documents as one of the places where funds were deposited. This financial institution’s outlook was recently revised downward by S & P Global.

Correction: December 3, 2016
An earlier version of this article misidentified who obtained the leaked documents known as the “Panama Papers.” They were obtained by the German newspaper Süddeutsche Zeitung, not the International Consortium of Investigative Journalists.